Τα τρία επικρατέστερα ονόματα για τη διαδοχή
Ο Μπιλάλ Ερντογάν, ο 44χρονος γιος του προέδρου, έχει δημιουργήσει το δικό του δίκτυο εντός του κρατικού μηχανισμού και έχει μια πιστή κλίκα στα ΜΜΕ τα τελευταία χρόνια. Πολλοί αναλυτές τον βλέπουν ως τον "ανώνυμο κληρονόμο του θρόνου". Από την οπτική γωνία του Ερντογάν, ο Μπιλάλ θα μπορούσε να είναι ένας ελκυστικός διάδοχος: μια οικογενειακή λύση θα προσέφερε μέγιστη συνέχεια, θα επέτρεπε τη δημιουργία μιας πολιτικής δυναστείας και έτσι θα μπορούσε να προστατεύσει τα μέλη της οικογένειας από μελλοντικές δικαστικές έρευνες.
Ένα άλλο όνομα είναι ο Σελτσούκ Μπαϊρακτάρ, γαμπρός του Ερντογάν. Ο 46χρονος μηχανικός είναι ο κύριος μέτοχος της εταιρείας όπλων Baykar, ενός από τους κορυφαίους κατασκευαστές μαχητικών drones στον κόσμο. Ο επιχειρηματίας θεωρείται από πολλούς ως ο "ανεπίσημος υπουργός Άμυνας της Τουρκίας".
O υπουργός Εξωτερικών Χακάν Φιντάν θεωρείται ο τρίτος πιθανός διάδοχος. Είναι ένας από τους πρώτους συμβούλους του Τούρκου προέδρου και τον συνοδεύει για περισσότερες από δύο δεκαετίες. Θεωρείται "ο άνθρωπος που τα ξέρει όλα".
Πηγή: dw.com
Turkish Minute: Η Τουρκία εγκλωβισμένη στη μεταβατική εξουσία του Ερντογάν
Η παγκόσμια πολιτική βιώνει σήμερα κάτι περισσότερο από μια τυπική κυκλική κρίση: υφίσταται μια βαθιά δομική ρήξη. Η φιλελεύθερη διεθνής τάξη που χαρακτήρισε την μεταψυχροπολεμική εποχή έχει υποστεί διπλή διάβρωση: της νομιμότητας και της λειτουργικότητας. Αυτή η παρακμή είναι εμφανής στην παράλυση των πολυμερών θεσμών και στην εξασθένιση της σημασίας των κανόνων και των αξιών που κάποτε τους στήριζαν.
Σε αυτό το ταραχώδες περιβάλλον, οι απόψεις του πρώην υπουργού Εξωτερικών των ΗΠΑ Χένρι Κίσινγκερ για τον πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ παρέχουν ένα χρήσιμο πρίσμα για την ερμηνεία της εποχής μας. Ο Κίσινγκερ υποθέτει ότι ο Τραμπ μπορεί να είναι μία από εκείνες τις σπάνιες ιστορικές προσωπικότητες που εμφανίζονται περιοδικά για να σηματοδοτήσουν το τέλος μιας εποχής, αναγκάζοντάς την να εγκαταλείψει τις ξεπερασμένες παραδοχές της. Αυτός ο ρόλος δεν σημαίνει ότι ένας τέτοιος ηγέτης έχει συνείδηση της λειτουργίας του ή σχεδιάζει ένα ουσιαστικό υποκατάστατο· μπορεί απλώς να συμβεί τυχαία.
Αυτό που κάνει τον Τραμπ ξεχωριστό δεν είναι μόνο ότι αμφισβήτησε αυτές τις παραδοχές, αλλά και ότι το έκανε χωρίς να προσφέρει μια δομημένη αντι-ιδεολογία. Όπως υπονοεί ο Κίσινγκερ, ο ρόλος του Τραμπ ήταν σε μεγάλο βαθμό αρνητικός και όχι προγραμματικός. Δεν αντικατέστησε τον παγκοσμιοποίηση με έναν συνεκτικό απομονωτισμό, ούτε διατύπωσε μια ρεαλιστική μεγάλη στρατηγική για να διαδεχθεί τον φιλελεύθερο διεθνισμό. Αντ’ αυτού, ο Τραμπ λειτούργησε ως μια αναστατωτική δύναμη, αναγκάζοντας την υπάρχουσα τάξη να εγκαταλείψει τις ρητορικές αξιώσεις της για καθολικότητα και αναπόφευκτο. Το αποτέλεσμα ήταν η κατάρρευση των παλαιών βεβαιοτήτων χωρίς την εμφάνιση νέων.
Με αυτή την έννοια, η ιστορική σημασία του Τραμπ έγκειται λιγότερο στις προθέσεις του και περισσότερο σε αυτό που αποκάλυψε η προεδρία του. Η φιλελεύθερη τάξη δεν κλονίστηκε επειδή ο Τραμπ επινόησε μια εναλλακτική λύση, αλλά επειδή δεν μπορούσε πλέον να υπερασπιστεί πειστικά τον εαυτό της, αφού οι αντιφάσεις της είχαν αποκαλυφθεί. Ο Τραμπ δεν εγκαινίασε μια νέα εποχή, αλλά επιτάχυνε τη διάλυση της παλαιάς, σε μεγάλο βαθμό τυχαία και εν μέρει ενστικτωδώς.
Ξεχωρίζει ως ο πρώτος Αμερικανός ηγέτης που εγκατέλειψε ανοιχτά τη μακροχρόνια δέσμευση της χώρας να διαμορφώνει την παγκόσμια τάξη μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο. Θεωρεί τις ανοιχτές αγορές όχι ως αμοιβαία ωφέλιμες ρυθμίσεις, αλλά ως εκμεταλλευτικά σχήματα. Αναδιαμορφώνει τις συμμαχίες ως συναλλακτικά βάρη και όχι ως κοινές δεσμεύσεις. Ο Τραμπ υπονομεύει συστηματικά τις αντιλήψεις ότι το απεριόριστο εμπόριο δημιουργεί ευρεία ευημερία, ότι οι διεθνείς οργανισμοί προάγουν την ασφάλεια και ότι η δημοκρατική διακυβέρνηση θα επεκταθεί αναπόφευκτα σε όλο τον κόσμο.
Καθώς οι ΗΠΑ αποσύρονται ρητά από τον ρόλο του δημιουργού της παγκόσμιας τάξης που κατείχαν από το 1945, έχει δημιουργηθεί ένα επικίνδυνο κενό. Ενώ η Κίνα συνεχίζει την άνοδό της, δεν έχει ακόμη προσφέρει ένα ολοκληρωμένο ιδεολογικό πλαίσιο για μια νέα παγκόσμια διακυβέρνηση. Η Ευρωπαϊκή Ένωση παραμένει ένας ένθερμος υπερασπιστής της συνεργασίας βάσει κανόνων, αλλά δεν διαθέτει τη σκληρή δύναμη για να επιβάλει ένα τέτοιο όραμα σε παγκόσμιο επίπεδο. Εν τω μεταξύ, η Ρωσική Ομοσπονδία, που έχει βυθιστεί σε έναν παρατεταμένο πόλεμο στην Ουκρανία, έχει αποκαλυφθεί ότι στερείται της οικονομικής και στρατιωτικής δύναμης που απαιτείται για την εγκαθίδρυση μιας εναλλακτικής ηγεμονίας.
Αυτές οι παγκόσμιες δυναμικές έχουν βαθιές επιπτώσεις για την Τουρκία.
Η μακροβιότητα της κυβέρνησης του Προέδρου Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν στην Τουρκία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με αυτή τη διεθνή παράλυση. Οι εθνικές μεταβάσεις συνήθως επιταχύνονται όταν ο κόσμος κινείται προς μια νέα ηγεμονική ισορροπία. Ωστόσο, ελλείψει διεθνούς πλαισίου, τα μεταβατικά καθεστώτα σε εθνικό επίπεδο ουσιαστικά παγώνουν.
Ο Ερντογάν ήρθε στην εξουσία στις αρχές της δεκαετίας του 2000, αναγνωρίζοντας ότι το παλιό τουρκικό κατεστημένο, που χαρακτηριζόταν από στρατιωτική κηδεμονία, άκαμπτη γραφειοκρατική ολιγαρχία και κεντρική κεμαλική κρατική ιδεολογία, δεν ήταν πλέον βιώσιμο. Με την κατάργηση αυτού του «καθεστώτος κηδεμονίας» μέσω της ρητορικής της ένταξης στην Ευρωπαϊκή Ένωση και των δημοκρατικών μεταρρυθμίσεων, ο Ερντογάν είχε τη δυνατότητα να γίνει ο «ιδρυτής» μιας νέας εποχής.
Ωστόσο, αυτή η δυνατότητα δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ. Ενώ η παλιά φρουρά διαλύθηκε, δεν την αντικατέστησε ένα προβλέψιμο, θεσμοθετημένο σύστημα. Σήμερα, η Τουρκία παραμένει σε πολιτικό αδιέξοδο. Δεν είναι μια παραδοσιακή κοινοβουλευτική δημοκρατία, ένα συνεκτικό προεδρικό σύστημα ή ένα αυστηρά καθορισμένο αυταρχικό κράτος. Αντίθετα, είναι ένα μεταβατικό καθεστώς προσαρμοσμένο στην προσωπική εξουσία και διαχειριζόμενο μέσω μόνιμης κατάστασης έκτακτης ανάγκης.
Αυτή η δομική αμφισημία είναι ο τρόπος με τον οποίο ο Πρόεδρος Ερντογάν διατηρεί την εξουσία του παρά τη διακυμάνσεις της δημοτικότητάς του. Το χαρακτηριστικό γνώρισμα ενός μεταβατικού ηγέτη είναι η αξιοποίηση της αβεβαιότητας ως όπλο. Για το τουρκικό κοινό, το κεντρικό πολιτικό ερώτημα έχει μετατοπιστεί από το «Ποιος πρέπει να κυβερνά;» στο «Τι θα ακολουθήσει;». Διασφαλίζοντας ότι η «μετα-Ερντογάν» εποχή παραμένει ένα απειλητικό κενό, ο σημερινός ηγέτης τοποθετεί τον εαυτό του ως το «γνωστό ρίσκο». Για τη συντηρητική του βάση, ο φόβος για τα γεγονότα που θα ακολουθήσουν την κατάρρευση της τρέχουσας τάξης υπερτερεί των απογοητεύσεων που προκαλεί η μακρά θητεία του.
Στην Τουρκία, όπως και σε άλλες χώρες με παρόμοια ηγεσία, η πολιτική ασκείται μέσω του φόβου και όχι μέσω πολιτικών. Το ερώτημα «Τι θα συμβεί αν φύγει;» έχει παραλύσει την πολιτική ελίτ και την ευρύτερη κοινωνία. Ιστορικά, τέτοιες περιόδους στασιμότητας καταλήγουν με έναν από τους τρεις ακόλουθους τρόπους: μια ειρηνική μετάβαση μέσω κοινωνικής συναίνεσης, χαοτικός ατακερματισμός ή η άνοδος μιας «ιδρυτικής» προσωπικότητας που καταφεύγει σε αντιδημοκρατικά μέτρα για να τερματίσει την αβεβαιότητα.
Μια ειρηνική, πλουραλιστική μετάβαση είναι το πιο σπάνιο αποτέλεσμα. Απαιτεί από έναν ηγέτη να αποδεχτεί ότι δεν μπορεί να υπαγορεύσει το μέλλον. Απαιτεί επίσης ένα επίπεδο κοινωνικής συνοχής που σήμερα απουσιάζει από την Τουρκία, όπου η πόλωση είναι το κύριο εργαλείο διακυβέρνησης. Επειδή ο Πρόεδρος Ερντογάν ευδοκιμεί σε αυτή τη διαίρεση, η μετάβαση έχει σταματήσει, το σύστημα έχει γίνει εντελώς προσωποποιημένο και η τελική έξοδος έχει γίνει όλο και πιο δαπανηρή.
Βρισκόμαστε σε μια ενδιάμεση φάση της ιστορίας, όπου η παλιά φιλελεύθερη τάξη υποχωρεί, αλλά η νέα δεν έχει ακόμη αναδυθεί. Αυτή η «μεταβατική περίοδος» επιτρέπει στους ηγέτες της μετάβασης να γίνουν μόνιμοι. Ωστόσο, η ιστορία μας διδάσκει ότι η αβεβαιότητα δεν είναι ποτέ αιώνια. Τελικά θα αναδυθεί μια νέα τάξη, πιθανώς μέσω σημαντικών συγκρούσεων ή διπλωματικών διαπραγματεύσεων μεγάλης κλίμακας.
Οι παραλληλισμοί μεταξύ των λαϊκιστικών αλλαγών στις Ηνωμένες Πολιτείες και της συστημικής ακινησίας της Τουρκίας αποκαλύπτουν την καθοριστική ένταση της εποχής μας. Οι μεταβατικοί ηγέτες αναδύονται επειδή υπερέχουν στο να γκρεμίζουν ξεπερασμένες δομές. Ωστόσο, είναι προδιαγεγραμμένο να αποτύχουν για τον ίδιο λόγο: την αδυναμία τους να χτίσουν.
Το κρίσιμο ερώτημα είναι αν αυτές οι μεταβολές θα οδηγήσουν σε δομές χωρίς αποκλεισμούς και συνεργατικές ή σε άκαμπτα, καταπιεστικά καθεστώτα. Δυστυχώς, το δεύτερο φαίνεται πιο πιθανό για την Τουρκία. Ωστόσο, η δυσκολία δεν ισοδυναμεί με αδυναμία. Η πολιτική είναι η τέχνη της επέκτασης του δυνατού, και το μέλλον της Τουρκίας εξαρτάται από ηγέτες που μπορούν να το κάνουν.
Πηγή: Turkish Minute απόδοση militaire.gr
.png)
